Faut il punir ?

                                                        

                                                                
                                                                Faut il punir ?

           

Quelle drôle de question !

 Peut on tout laisser faire  laisser tout faire à notre  enfant ! A t’on  quand même le droit d'intervenir, de lui montrer que ce qu'il fait n'est pas bien ?

Celle ci m’est posée quasi quotidiennement dans le cadre de mon activité principalement par des parents désorientés sur l’attitude à tenir face aux comportements de leurs enfants et adolescents.

Le bon sens pourrait suffire pour trouver la réponse appropriée, mais cela est plus complexe.

A travers cette question, s’organisent différents types de réflexions philosophiques, sociétales et surtout psychanalytiques.

Se posent ainsi les notions d’identité principalement car être veut dire être socialement, comment exister sans l’autre ?

Et comment l’autre peut exister sans nous, cela pose donc la notion de cohabitation.

Comment structurer ces coexistences sociales ?

Par des règles qui relèvent du droit et de la morale principalement.

Ainsi une société se structure graduellement à travers son histoire par des codes comportementaux autour desquels les sujets s’organisent et s’adaptent peu ou prou.

La question arrive simplement ainsi, comment faire lorsque un sujet défraye les lois ?

La réponse sociétale est souvent immédiate, souvent, dans le sens de pas, systématique car parfois des synergies, des groupes de réflexions, des questions de mode et de gouts obèrent l’application de la loi. Mais de façon générale nous savons qu’à chaque type d’infraction correspondent une sanction et peine.

Cela veut dire qu’une société étatique est organisée et structurée par des règles définies par le cadre de lois organiques.

Ce pose donc ainsi la notion de légitimité de la loi !

La loi est elle juste ?

Drôle de question !

 Bien sûr que non d’une nation à l’autre en fonction des histoires, des cultures, les lois sont. 

   

   « On pense que l'esclave est celui qui agit par commandement et l'homme libre celui qui agit selon son bon plaisir. Cela cependant n'est pas absolument vrai, car en réalité être captif de son plaisir et incapable de rien voir ni faire qui nous soit vraiment utile, c'est le pire esclavage, et la liberté n'est qu'à celui qui de son entier consentement vit sous la seule conduite de la Raison. Quant à l'action par commandement, c'est-à-dire l'obéissance, elle ôte bien en quelque manière la liberté, elle ne fait cependant pas sur- le-champ un esclavage, c'est la raison déterminante de l'action qui le fait. Si la fin de l'action n'est pas l'utilité de l'agent lui-même, mais de celui qui commande, alors l'agent est un esclave, inutile à lui-même ; au contraire, dans un Etat et sous un commandement pour lesquels la loi suprême est le salut de tout le peuple, non de celui qui commande, celui qui obéit en tout au souverain ne doit pas être dit un esclave inutile à lui-même, mais un sujet. Ainsi cet Etat est le plus libre, dont les lois sont fondées en droite Raison, car dans cet Etat chacun, dès qu'il le veut, peut être libre, c'est-à-dire vivre de son entier consentement sous la conduite de la Raison ».     

                         

 Baruch Spinoza. Traité théologico-politique. 

Qu'est-ce que la liberté ? « Faire tout ce qui nous plaît », s'abandonner à l'impulsivité des énergies désirantes au mépris de ce qui promeut l'affirmation heureuse et accomplie de son être ?

Les pays scandinaves qui prônent la théorie du genre et les pays musulmans qui prônent la charia sont des exemples de la relativité de la loi et droit. Entre laxisme et répression comment trouver la vérité ?

Cela va donc relever du bons sens (de nouveau).

 - Ainsi le Père de famille qui interdit à sa fille de sortir sous prétexte de son identité sexué a raison ?

- Ainsi la Mère de famille qui laisse à son garçon le choix de s’habiller en fille a raison ?

Vous voyez donc cette relativité du droit et donc de la loi.

Néanmoins comme de la Rochefoucault dans ses maximes dénonce une apparence de vertu dans toutes les formes d’exercice du pouvoir, il faut savoir saisir l’organisation de la structure de la personnalité, pour comprendre sa réactivité face à un système organisé sociétal.

La psychanalyse propose à travers des topiques représentatives de comprendre cela :  le Ca, le Moi et le Surmoi Freudien en sont les plus représentatives.

Un excès du Ca laisse la pulsion en expression constante à savoir faire ce que je veux à l’instant présent sans aucune retenue, cela veut dire que l’autre là présent ne m’intéresse pas et que je n’organise rien au niveau sociétal.

Un excès de Surmoi par  un surpoids d’interdits ne me permet pas d’exercer une action sociale en effet tout m’est interdit je ne peux rien oser être. Cela peut aller de la paranoïa à la privation de vie.

Une topique au sens psychanalytique est une représentation spatiale qui permet de façon la plus explicite une exposition  de la pensée. Ainsi Freud dans sa deuxième topique a pu représenter le Psychisme organisé ainsi : le Ca expression des pulsions de vie et de mort, le Moi expression « idéale »  de ce que je suis, celui qui décide en fonction de ce qu’il comprend et sent, et le Surmoi le gendarme dont nous avons besoin, celui par exemple qui agit instantanément lorsque le feu passe au rouge sans que nous ayons besoin de penser à freiner, le Surmoi agit.

Ainsi la psychanalyse à travers différents concepts permet de comprendre comment l’être humain est structuré et peut ainsi se socialiser.

Vous l’avez compris comment à travers cette deuxième topique nous percevons la relativité du Moi qui est, celui là maintenant, qu’il faut maintenir le plus que présent possible ,tant sa relativité est grande face aux injonctions du Ca et du Surmoi, nous vacillons ainsi constamment entre nos pulsions, envies désirs, et moralité faite de péchés et d’interdits.

Alors pour revenir à la question initiale (la longue digression était nécessaire)

Faut il punir ?  Non et oui !

Pourquoi non, si nous en revenons à nous parents avec nos enfants, bien sur que non, puisque nous représentons l’image de l’identité du repaire parental sans lequel l’enfant ne peut se construire.

Tout se passe bien , les valeurs , les codes sociétaux sont transmis  l’identité  que nous sommes , la représentation d’une société que nous pensons comprendre , avec ses règles , sa hiérarchie , nous y sommes , nous avons réussi .

Mais tout est faillible !

Nous, la société, et surtout la communication entre ces différents systèmes.

Cela nous ramène à la notion de relativité, ainsi les modèles, les codes en fonction du règlement sociétal dans lesquels nous évoluons ont ils pu être transmis réellement?

Bien sur que non cette relativité de l’absolu introduit donc la possibilité d’une faille. Intellectuelle bien sur non conscientisé par les enfants mais perceptible de façon instinctive immédiate. Cela se traduit par mais tout cela n’est pas force d’évidence !

Donc l’enfant, l’adolescent que nous avons été expérimentent ces failles dans lesquelles nous l’avons autorisé à s’installer peut ainsi braver les limites et les interdits.

Qui n’a pas … Faillit !

Alors comment se comporter ?

Il faut sans aucuns complexes, forts de cette compréhension de faillibilité s’autoriser dans le cadre de cette loi de la relativité, rappeler autant que possible à nos enfants que nos avons besoin de ces repaires sociaux.

Alors faut il punir ?

Il faut protéger, préserver l’intégrité de ce qu’ils peuvent espérer d’eux donc cela revient à fixer les cadres où les règles auxquelles nous aurions pu déroger.

Alors pourquoi et quoi punir ?

La mise en danger, physique, psychologique, familiale, sociétale.

La punition doit remédier essentiellement  de la protection. Tu as transgressé ce qui relève de l’intégrité.

Comment procéder ? En étant l’expression de l’autorité parentale. Notre société encore néo post soixante huitarde ne s’autorise plus à s’autoriser à dire je suis ton parent, Papa, Maman !

Punir c’est quoi ?

C’est s’autoriser à dire, notamment non.

S’autoriser à dire c’est s’autoriser à être.

Le métier de parent c’est un droit si nous l’avons programmé mais c’est surtout un devoir.

Pour rappel la vie est écologique au sens étymologique du terme, cela signifie que chaque être espèce doit disparaître pour autoriser l’émergence d’un suivant mieux adapté, mieux approprié au biotype.

Ainsi de fait nous nous devons de protéger nos descendants afin qu’ils soient projetés dans cet état de transmission eux aussi.

La punition est nécessaire quand tous les systèmes d’assistance éducatives n’ont pas suffit à protéger.

Il faut rappeler qu’il est important de se sauvegarder, je pense en ce moment ce à quoi nous assistons avec, entre autre, les soirées cartables de malheureuse actualité.

Punir devient donc une protection lorsque tous les autres systèmes éducatifs ont failli, il faudra de fait en savoir le plus rapidement les raisons, afin de ne pas en répéter la cause. L’adulte qui ne s’autoriserait à cette obligation est un démissionnaire qui n’est pas en capacité d’exercer son autorité parentale.

- La punition et la sanction.

- La sanction est le bras armé de la punition.

Ainsi une sanction peut être simplement une remontrance, un simple rappel à l’ordre par exemple ,pour aller jusqu’à la privation de « droits » les droits étant bien sûr relatifs, consentis dans un système particulier et singulier.

Alors priver de télévision, de sorties, de téléphone portable, bien sûr que oui, mais comment procéder ? De façon pédagogique.

De façon pédagogique ?

Etre pédagogue serait donc être celui qui sait instruire et punir ?

La réponse est évidente oui.

La réflexion s’oriente bien sûr, sur la pertinence de la sanction. A ce stade où l’autorité et l’infractant se croisent.

Il faut savoir évaluer la sanction.

Se pose de fait la notion de légitimité de l’autorité.

Les croyances, mes croyances !  philosophiques, spirituelles, politiques, syndicales

vont elles m’autoriser à être un libre penseur, celui qui sait , ce que être droit veut dire ?

Bien sûr que  non, je reviens sur la notion de relativité. Nous allons donc faire au mieux en fonction du système dans lequel les acteurs en présence évoluent.

Interdiction de portable (c’est le pire, je développerai) « privation » de Tv ou de jeux, de sorties etc, etc , tout l’arsenal est là , et il faut l’utiliser aux vues de ce qui a été développé précédemment .

Certaines institutions, et non la moindre ; scolaire ont pu culpabiliser les parents dans cette approche. Actuellement les enseignants ne sont plus dans ce postulat, et ont « compris » la nécessité de notion d’autorité, seules quelques structures de mouvements d’éducation populaires d’’extrêmes mouvances politiques continuent à culpabiliser l’’éducateur en charge.

Cet article , je l’ai rédigé suite à de nombreuses demandes au cabinet et aux articles présentés sur  ce  blog , il est principalement dédié à une relation  parentale comme vous l’avez senti , néanmoins l’ensemble de la réflexion est sociétale et anthropologique ( notamment Totem et Tabou )

L’homme est il un instant, un instinct ou un destin ?